Não deixe a briga da Apple com o Facebook sobre "privacidade" enganar você nem por um segundo

Obviamente tudo isso é um monte de besteira.

Por que a briga agora? Ao longo das últimas semanas, a Apple passou por algo que não está acostumada, uma sequência negativa de manifestações públicas que prejudicaram sua reputação. Isso ocorreu essencialmente após o banimento do popular aplicativo de mídia social Parler sem que a empresa da maçã tenha dado qualquer explicação verdadeira pra isso. À medida em que seu status de chique rebelde, cuidadosamente elaborado, começou a se parecer cada vez mais com um "liberalismo corporativo politicamente correto", o que Tim Cook da Apple fez? Ele atacou o último modelo de privacidade do lucrativo Facebook.

À primeira vista, pode parecer estranho, mas não é. Na verdade, batalhas falsas e objetos brilhantes são o núcleo da estratégia de relações públicas da Apple faz tempo.

Mark Zuckerberg e Tim Cook brigam por causa de práticas comerciais e reputação há anos. Depois que surgiram relatórios esta semana de que o Facebook está se aproximando do ponto de lançamento de um processo antitruste contra a controladora e gananciosa App Store da Apple, Cook contra-atacou, mudando com sucesso a conversa de Parler, a App Store e antitruste para a comoditização de seus usuários pelo Facebook.

É um terreno no qual a Apple gosta de lutar. Por que falar sobre como estamos lucrando com o genocídio religioso na China? Em vez disso, vamos falar sobre como a Apple processou a velha Carolina do Norte por dizer que os homens não podem usar os banheiros das mulheres e vestiários das meninas.

Por que falar sobre o controle sufocante que a App Store exerce para banir aborrecimentos politicamente ou financeiramente problemáticos, como o aplicativo que os manifestantes democráticos de Hong Kong estavam usando para escapar da prisão? Em vez disso, vamos falar sobre como a Apple se manteve firme na recusa quando o Departamento de Justiça dos EUA pediu ajuda para acessar os telefones de terroristas islâmicos domésticos visando soldados americanos nas festas de Natal.

Por que falar sobre como a Apple agiu primeiro (e muito provavelmente conspirou com outras empresas) para destruir Parler por ousar pensar que poderia construir uma empresa de tecnologia que pudesse competir e não suprimisse a liberdade de expressão dos americanos? O importante a lembrar é que o Facebook é ruim.

Perfeitamente, o primeiro tiro público disparado na batalha de longa data de Cook com o modelo de negócios de Zuckerberg foi durante uma longa entrevista de 2014 com Charlie Rose, depois que o iCloud foi supostamente hackeado para centenas de fotos privadas nuas de atrizes de Hollywood. Deixe isso afundar por um momento: em uma entrevista sobre uma violação massiva, humilhante e ilegal da privacidade do cliente da Apple, Cook mudou o assunto para as políticas de privacidade do Facebook.

Para ser claro, o Facebook também não é amigo do consumidor. Como Cook corretamente apontou em seu discurso de quinta-feira atacando o site de mídia social, o negócio deles está extraindo nossos dados com um nível profundamente perturbador de profundidade e invasividade obscurecido por centenas de páginas de “acordos de privacidade” legais.

O mundo deles é construído em torno do vício constante e irracional de uma plataforma de publicidade reluzente, alimentada por explosões curtas e vazias de endorfina. O Facebook, como todos os seus pares no pináculo do Vale, tira mais de nós, de nossos filhos e de nossa sociedade do que poderá retribuir.

Claro, uma empresa que lucra com o vasto estado escravo chinês realmente não se importa se o Facebook mina você por dinheiro, e apenas por trás do verniz rebelde e dos jargões libertários corporativos está a verdadeira motivação de Cook para a guerra com o Facebook: controle. Aqui está mais do discurso de Cook:

Quais são as consequências de priorizar as teorias da conspiração e o incitamento violento simplesmente por causa das altas taxas de engajamento?

Quais são as consequências de não apenas tolerar, mas recompensar o conteúdo que mina a confiança do público nas vacinas que salvam vidas?

Quais são as consequências de ver milhares de usuários ingressando em grupos extremistas e perpetuando um algoritmo que recomenda ainda mais?

Já é hora de parar de fingir que essa abordagem não tem um custo. Uma polarização de gente desconfiada e violenta.

Veja, além de ter um modelo de negócios diferente, mas igualmente antiético, Zuckerberg é o único titã da tecnologia a rejeitar parcialmente o plano da esquerda de controlar e censurar a fala e as pessoas consideradas ameaçadoras para esses extremistas.

Isso não significa que ele encontrou soluções melhores. Organizações estrangeiras sem rosto que realizam verificações externas de fatos na mídia americana conservadora, por exemplo, são uma conseqüência da resistência de Zuckerberg em se tornar o árbitro de qual discurso é verdadeiro e qual discurso não é permitido - um papel de Cook, Jeff Bezos da Amazon, Jack Dorsey do Twitter, Sundar Pichai do Google e seus aliados abraçam com entusiasmo.

A influente jornalista de tecnologia Kara Swisher expôs perfeitamente, em uma edição de 16 de janeiro do Politico’s Playbook, o desprezo da esquerda por Zuckerberg, uma vez que ele não se devotou totalmente à sua nova religião.

Acima de tudo, eles tentaram se esquivar da responsabilidade. Sempre fiquei surpreso com a declaração do CEO e fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, de que ele não queria ser um ‘árbitro da verdade’. Minha pergunta para ele: por que então ele construiu uma plataforma que exige isso?

Perceberam? Como eles poderiam não arbitrar a verdade? De acordo com essas pessoas, os grupos do Facebook, são a única razão pela qual os americanos rejeitaram a escolha óbvia de Hillary Clinton e elegeram o homem laranja mau, Donald Trump. Se o Facebook fosse formado apenas por esquerdistas responsáveis, eles se apressariam em se tornar “árbitros da verdade”, assim como seus colegas devotos.

Lutas como essas são cruciais para a Apple. Elas permitem que a primeira corporação americana de capital aberto ganhe US $ 2 trilhões em um único ano para bancar o rebelde moderno e inovador com uma gola alta preta. Eles permitem que uma empresa que teimosamente se recusa a transferir a manufatura de um estado escravista comunista para os estados americanos, passe a defender os oprimidos. Eles permitem que um grande monopólio comprometido com o controle de sua fala seja o campeão de sua privacidade.

Se houver um caminho para reverter e reconfigurar os modelos de negócios de mineração de dados das Big Tech, devemos segui-lo. Apenas não se deixe distrair - Tim Cook não é seu amigo.

Fonte: The Federalist

Christopher Bedford é editor sênior do The Federalist, vice-presidente do Young Americans for Freedom, membro do conselho do National Journalism Center e autor de The Art of the Donald.

Tags: Apple, Facebook, Jack Dorsey, Jeff Bezos, Sundar Pichai, Tim Cook, Mark Zuckerberg